Верховный Суд Российской Федерации разъяснил вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 судам общей юрисдикции даны руководящие разъяснения по вопросам применения гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина.

В частности, разъяснено, что с иском о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе с иском о компенсации морального вреда, гражданин вправе обратиться как в районный суд по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Пленумом отмечено, что в силу ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе однородными.

Верховный Суд РФ указал, что на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность и по возмещению вреда, причиненного лицом, выполнявшим работу не только на основании трудового договора, но и на основании гражданско–правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, юридическое лицо или гражданин могут предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения.

При разрешении спора о возмещении причиненного вреда обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда возлагается на ответчика. Потерпевший обязан предоставить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пленумом разъяснено, что вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещается на общих основаниях только в случае превышения ее пределов. При этом суд, определяя размер возмещения, должен учитывать степень вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда и с учетом имущественного положения лица, причинившего вред вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму.

В случае если лицо, причинившее вред в состоянии крайней необходимости, действовало не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность по возмещению вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред, либо частично или полностью освободить этих лиц или одно из них от обязанности по возмещению вреда.

В Пленуме отражены вопросы ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними. Родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, не несут ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), если докажут, что вред возник не по их вине.

Не подлежит возмещению вред, причиненный потерпевшему, вследствие его умысла.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В случае, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением затрат, с возмещением вреда в связи со смертью кормильца, а также при компенсации расходов на погребение.

При разрешении спора о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности, Верховный Суд РФ разъяснил, что владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. При этом, указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины возмещает вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

В связи с тем, что в статье 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов связанных с возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение, подлежит уменьшению.

В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина наряду с возмещением имущественного вреда допускается компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Поделиться
Поделиться

Распечатать (Ctrl + P)

Архив